Danh Ngôn

Sẽ có một cuộc chạy đua giữa quần chúng tự học và quần chúng tự hủy.

There is going to be a race between mass self-education and mass self-destruction.

Nhà sử học Arnold J. Toynbee (1889-1975). “Conditions of Survival,” Saturday Review, 29 tháng Tám 1964.

Mục đích của toàn bộ giáo dục là, hoặc phải là, dạy cho người ta biết tự giáo dục chính mình.

The aim of all education is, or should be, to teach people to educate themselves.

Arnold J. Toynbee (1889-1975). Surviving the Future, 5, 1971

Giáo dục bán thời gian suốt đời người là đường lối chắc chắn nhất để nâng cao trình độ tri thức và đạo đức của quần chúng.

Lifelong part-time education is the surest way of raising the intellectual and moral level of the masses.

Arnold J. Toynbee (1889-1975). The Toynbee-Ikeda Dialogue: Man Himself Must Choose, 3, 1976

Ban biên tập

Địa chỉ liên lạc:

1. Thơ

tho.vanviet.vd@gmail.com

2. Văn

vanviet.van14@gmail.com

3. Nghiên cứu Phê Bình

vanviet.ncpb@gmail.com

4. Vấn đề hôm nay

vanviet.vdhn1@gmail.com

5. Thư bạn đọc

vanviet.tbd14@gmail.com

6. Tư liệu

vanviet.tulieu@gmail.com

7. Văn học Miền Nam 54-75

vanhocmiennam5475@gmail.com

Tra cứu theo tên tác giả

Xét xử vụ Bà Đặng Bích Phượng kiện Phó trưởng Công an Hoàn Kiếm

FB Hoàng Hà

Ngày 9/8/2017 tới đây tại 51 Lò Sũ, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội, sẽ diễn ra phiên tòa xét xử vụ kiện hành chính mà nguyên đơn là bà Đặng Bích Phượng và bị đơn là ông Nguyễn Quang Hội, phó trưởng công an quận Hoàn Kiếm.

Diễn biến sự việc dẫn đến việc bà Phượng bị xử phạt hành chính như sau:

Ngày 11/11/2016 tại vườn hoa Lý Thái Tổ, bà Phượng cùng một số bạn bè cầm biểu ngữ “Yêu nước ko có tội”; “Phản đối bắt người yêu nước”…..đứng trên vỉa hè vườn hoa Lý Thái Tổ. Những người này đứng chừng hơn 10 phút thì tự giải tán. Khi đó có xe của cảnh sát đứng đó, nhưng ko xảy ra vụ bắt bớ, hay lập biên bản vi phạm hành chính nào.

Gần 3 tháng sau, vào ngày 10/2/2017, bà Phượng nhận được quyết định xử phạt hành chính số 36/QĐ-XPHC, do ông Nguyễn Quang Hội, phó trưởng công an quận Hoàn Kiếm ký ngày 7/2/2017, đươc gửi qua bưu điện.

Sau khi xem xét quyết định xử phạt, bà Phượng nhận thấy căn cứ duy nhất của quyết định này là biên bản xử phạt hành chính lập ngày 11/11/2016 nhưng không có mặt bà. Thời hạn ra quyết định xử phạt theo điều 66 Luật xử phạt hành chính, quyết định xử phạt phải ban hành sau khi lập biên bản vi phạm hành chính là 30 ngày, nên cũng không còn hiệu lực. Vì vậy ngày 27/2.2017, bà Phượng đã tiến hành khởi kiện quyết định này ra tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, với yêu cầu tòa tuyên hủy quyết định xử phạt này.

Sau nhiều lần tòa an yêu cầu nguyên đơn bổ sung đơn kiện, bổ sung tài liệu chứng cớ, ngày 16/6/2017, tức là gần 4 tháng sau, phiên đối thoại đầu tiên giữa nguyên đơn và bị đơn mới được tổ chức.

Trong buổi đối thoại này, ông Nguyễn Quang Hội cho rằng quyết định xử phạt là đúng pháp luật, và yêu cầu tòa bác đơn kiện của bà Phượng. Còn bà Phượng yêu cầu ông Hội cung cấp cho tòa các văn bản pháp lý, chứng minh quyết định này đúng pháp luật.Tuy nhiên tại phiên đối thoại này, ông Hội mới chỉ khẳng định bằng lời nói, chứ ko có hồ sơ kèm theo. Phải tới ngày 21/6/2017, công an quận Hoàn Kiếm mới cung cấp một hồ sơ gồm 65 bút lục cho bên tòa án.

Theo hồ sơ này của công an quận Hoàn kiếm, thì từ một sự việc xảy ra không có bắt bớ, lập biên bản vi phạm hành chính, công an quận Hoàn Kiếm đã chuyển vụ việc sang có dấu hiệu tội phạm để truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên trong hồ sơ này, không hề có bút lục nào chứng minh công an quận Hoàn Kiếm đã thực hiện các hành vi hành chính theo Luật xử phạt hành chính sau đây:

1/ Hành vi giao biên bản xử phạt vi phạm hành chính cho người vi phạm theo khoản3, điều 58 Luật xử phạt hành chính số 15/2012/QH13, biên bản vi phạm hành chính phải được lập ít nhất thành 02 bản, và biên bản lập xong phải được gửi cho cá nhân, tổ chức vi phạm 01 bản.

2/ Hành vi thông báo bằng văn bản về việc chuyển hồ sơ vụ vi phạm có dấu hiệu phạm tội để truy cứu trách nhiệm hình sự theo khoản 4, điều 62 Luật xử phạt hành chính, việc chuyển hồ sơ vụ vi phạm có dấu hiệu phạm tội để truy cứu trách nhiệm hình sự, phải thông báo bằng văn bản cho cá nhân vi phạm.

Điều khó hiểu nữa là nếu hồ sơ này đã hoàn thiện trước ngày ký quyết định xử phạt là ngày 7/2/2017, thì tại sao phải cần tới gần 4 tháng sau khi bà Phượng phát đơn khởi kiện, hồ sơ này mới được cung cấp cho tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm? Liệu có dấu hiệu ngụy tạo hồ sơ để hợp thức hóa cho quyết định xử phạt hành chính ban hành trái luật như trên?

Luật sư trao đổi với bà Phượng, nếu theo đúng quy trình pháp luật thì bà Phượng thắng kiện. Vấn đề là tòa án có dám xử cho bà Phượng thắng kiện hay không???

Bà Phượng cho biết, bà kiện để cho thấy công an là người thừa hành pháp luật, thì trước hết họ phải tuân thủ luật pháp từ những điều nhỏ nhất, trước khi yêu cầu người dân sống và làm việc theo hiến pháp. Đợt khởi kiện này, bà chỉ đơn giản là kiện về thủ tục hành chính, chứ bà chưa khởi kiện lý do xử phạt mà theo bà là hoàn toàn vô căn cứ, khi bà bày tỏ chính kiến của mình một cách ôn hòa.

https://www.facebook.com/songqueemdem/posts/817188128441587